Тръмп изгради консервативното мнозинство във Върховния съд, но то не винаги решава в негова полза

ВАШИНГТОН — Откакто някогашният президент Доналд Тръмп напусна поста си през януари 2021 година, той не се оправя добре във Върховния съд, макар консервативното болшинство, в това число трима съдии, назначени от него.

Когато Тръмп се опита да попречи на прокурорите да получат финансовите му документи, съдът отхвърли настояването му.

Когато Тръмп се опита да попречи на комитет на Конгреса да получи достъп до документи на Белия дом от неговата администрация, съдът го отхвърли.

Когато Тръмп изиска специфичен занаятчия, който да прегледа секретни документи, конфискувани от неговия Mar- a-Lago residence, съдът го отхвърли.

Когато Тръмп се опита да спре разкриването на данъчните му заявления на демократите в Камарата на представителите, съдът отхвърли да се намеси.

Отхвърлянето на Тръмп от страна на съда в тези случаи сподели, че съдиите са имали „ изумително дребен интерес да се намесят в който и да е от случаите по отношение на персоналното държание на някогашния президент Тръмп “, сподели Стив Владек, професор в Юридическия факултет на Тексас в Остин.

Тези загуби илюстрират по какъв начин, даже когато огромни нови правни въпроси, включващи Тръмп, доближат до съдиите, той не постоянно получава топъл банкет в съда, който оказа помощ да се оформи с назначението на съдиите Нийл Горсуч, Брет Кавано и Ейми Кони Барет, осигуряващи консервативно болшинство 6-3.

Въпреки че и тримата назначени от Тръмп са се справили с консервативното юридическо придвижване, което им оказа помощ да бъдат сложени на радара на Тръмп като вероятни претенденти, множеството по-специално в решението на съда през 2022 година, отменящо забележителното решение за правата на аборт Роу против Уейд, те не бяха толкоз отстъпчиви, когато става дума за самия Тръмп.

Съдът също по този начин отхвърли всички каузи през 2020 година, които се опитваха да оспорят президентските избори, и даже когато Тръмп беше президент, неговата администрация имаше смесени резултати.

Въпреки че съдът удостовери възбраната му за пътешестване в страни с най-вече мюсюлманско болшинство, той отхвърли напъните му да анулира програмата от ерата на Обама, която пази младите имигранти, постоянно известни като „ мечтатели “, от депортиране и неговите опитът на администрацията да добави въпрос за поданството към преброяването.

Всъщност от време на време Тръмп се противопоставяше на съдиите, в това число през ноември 2022 година, когато съдът позволи на членове на Конгреса достъп до неговите данъчни заявления.

" Защо някой би се изненадал, че Върховният съд се произнесе против мен, постоянно го вършат! " той написа в обява на Truth Social.

" Върховният съд загуби своята чест, авторитет и известност и се трансформира в нищо повече от политически орган, като нашата страна заплаща цената, “ добави той.

Съдът евентуално ще се произнесе по два значими правни въпроса през идващите няколко месеца: дали Тръмп може да се смята за неприемлив да се кандидатира за поста заради ролята му, водеща до Атаката на Капитолия от 6 януари и дали има имунитет против наказателно гонене за това държание, защото по това време е бил президент.

Съвсем неотдавна Тръмп сполучливо убеди съда предишния месец да не поемете опита на специфичния прокурор Джак Смит да форсира решението дали някогашният президент е имунитет против правосъдно гонене.

Тръмп приветства това като победа, макар че въпросът към момента може да се върне в съда в къс период, с чуване на причините в апелативния съд идната седмица. Върховният съд евентуално ще има огромна дума за това дали може да се организира развой преди изборите.

Правни специалисти показват, че проблемите с имунитета и допустимостта са значими и непроверени правни въпроси, които може да заслужат намесата на Върховния съд, за разлика от някои от по-ранните претенции на Тръмп.

Но даже когато прави оценка тези случаи, може да е мъчно за съда да отдели лицето Тръмп от правните проблеми, сподели Азиз Хък, професор в Юридическия факултет на Чикагския университет.

" Това са същински правни проблеми, само че нито един от тези случаи не би съществувал без неповторимия модел на държание, който някогашният президент се е заел “, сподели той.

„ Не е като съдът да реши някой от тези въпроси в някакъв вакуум “, добави той.